Mon avis sur la non-dualité

Aujourd’hui ,je voulais pour une fois aux lieux de vous raconter mes histoires poétiques en prose vous donnez mon avis forcement partielle et subjectif sur mon rapport avec la non dualité (contemporaine ou non souvent inspirée de l’advaita et du bouddhisme mahayana )  .

Bien  aux court des dernières année mon avis sur ce qu’est la non-dualité a quelque peu évoluer ,aux début très réticent mais en même temps intrigué par la suite plus nuancer . Par  non dualité ,j’entends d’une part 

Les gourous moderne ou très proche de nous  inspirée  vedantique (inspirer des textes hindous souvent indirectement mais non directement traditionnel ) du style mooji ,ramana maharshi ,ramakrishna (qui est plus syncrétiste )nisargadatta ( qui faisais partie d’une tradition strictement non dualiste mais pas vedantique  )  .

Les gourous du style : je suis pas trop un gourou(paie ta dissonance ) mais quand même un peu du style ,les théosophes ,les krishnamurti et affilié ,les « faut laisser la vie se dérouler tout es un »(ce qui n’es pas totalement faux mais souvent trop simplifié ) les religieux de la non-religion qui est presque devenu une religion contemporaine (la vie aime l’ironie ).

D’une autre part la non-dualité new âge bien de chez  « nous » les occidentaux(américain ou européen )  .encore moins traditionnel style le livre new age et l’univers disparaîtra ,un cours en miracle (ucem) inspirée du vedanta non dualiste saupoudré de christianisme gnostique pour faire avaler l pilule et beaucoup d’imaginations (même si les auteurs les présentes comme des texte inspirée, canalisée ) *

Depuis toujours j’ai été très réticent à tout ce qui est anti-personnalité et anti-relationnel (car là non dualité radicalement idéaliste  annule forcément la valeur de la relation avec l’autre  puisque tout es équivalemment) 

D’une part l’idée de ne plus être une personne m’angoisse d’une autre part j’aime bien l’idée de « l’autre » ,l’autre ne me dérange pas voilà pourquoi par exemple l’idée de patrie ,race ,peuple* ,genre ne me dérange pas ,je trouve que l’autre lorsqu’il est différent à encore plus de saveur à être aimer .

*qui n’implique pas de hiérarchie mais une différence relative .

Même si quelque part comme je les écrit on est semblable et différent simultanément 

Enfaite pour moi la diversité n’a jamais été un problème même si évidement étant humain j’aime bien le semblable évidement enfaite j’aime l’autre pour ce qu’il est quand même semblable à moi mais pas trop (peut être comme toute personne équilibré ? Ou peut être ne suis je pas encore assez évoluer pour admirer le tout différent ou simplement je suis humain avec mes biais aussi .) 

Hors la plus part des voie non dualiste était assez radical ,sois il fallait se fondre dans le tout (avoir une expérience qu’il décrivait comme proche d’une emi ) ou bien il s’agissait simplement de vivre tout en ressentant que aux fond tout était un.

Déjà la notion de un me dérange lorsqu’elle est mis en compétition avec le multiple c’est nié l’ontologie multiple du un ,c’est d’ailleurs un des rares trucs qui me plais vraiment dans le christianisme (pas uniquement parce que l’idée est séduisante mais aussi parce qu’elle me paraît plus réaliste .) 

Il y as un Un mais en même temps qu’il est un il est multiple ,mais il est réellement 3 .les 3 sont comme un vrai « Un » pas un tiers de quelque chose .

Pour ceux qui ont de la peine à se représenter la chose on peux prendre l’exemple du sel et de l’eau qui est vraiment dans toute l’eau lorsqu’il est dans l’eau mais reste en propriété saveur et même ontologiquement different de l’eau .

Pourtant dans un verre ou dans une mer il constitue une unité .

Donc le christianisme dans son essence et un et multiple et on dira même pour être précis qu’il est un multiple et un et multiple 

C’est à dire que non seulement les choses sont une à la base mais que EN même temps cette unité est pluri-constitutionnelle  sans pour autant que l’étendu des personnes divines sois réduite en taille . 

On ne dis pas qu’il y as l’espace du saint esprit ,l’espace du père et l’espace du fils chacun ,infuse dans l’espace d’existence inconditionnel .(qui lui même est divin puisque constituer des personnes ) .

Bref pour revenir à nos moutons ,l’idée de faire comme le monde est une illusion ne m’emballe pas .

En même temps pragmatiquement les discours de ramana maharshi m’ont été utile à trouver une sérénités lorsque jetait confronté pour la première fois à la mort de manière consciente (le deuil de mon grand père ne s’étend pas fais ressentir à l’âge de huit ans peut être parce qu’un grand père qui meurt c’est dans l’ordre des choses et que quand jetait petit je ne me rendais pas compte ) C’était lors de la mort de mon chat soleil .J’avais l’idée d’un sois immuable aux quel me rattacher Mais ce fut toujours pour moi un exercice je n’ai jamais eux l’idée de perdre mon  individualité ni que l’individualité fut une mauvaise chose .

Aux contraire je crois que la vrai délivrance c’est de jouir d’un état de serenité  en étant entièrement une personne avec oui parfois un orgueil ,une fausse identité (national ) des fiertés futiles (du style dire qu’on est fier d’une partie de ces origines (sicilien dans mon cas ) 

Et oui j’ai envie de dire même mes désirs mes délire ,mes lubies futiles font partie du divin .

J’aime la personne que je suis bête parfois bornée ,parfois humble ridiculement et d’autre jours contente pour un rien parfois honteux de moi et parfois fier pour des choses qui ne m’appartienne même pas .

Oui j’aime bien mes paradoxes qui font de moi un peu de l’angelo et un peu du diablotin (démon est trop fort comme mot ) 

Oui j’aime même ce qui est haissable chez moi non pas que je veux le cultiver mais non plus pas que je veux à tout pris le gommer  aux pris de ne plus être moi 

Car oui même si je ne suis pas ego  « ahamkara » ...ahamkara pour moi est réel ,il n’es pas totalement séparer de mon sois(que je considère comme individuel n’en déplaise aux advaitins)  certe il n’es pas mon sois mais il est une modulation d’une extension de mon sois tout comme mes cheveux sont une modulation  de ma kératine .

Il est la forme qu’il as choisis pour s’exprimer .

Aujourd’hui je me sens bien plus proche de forme plus nuancer de non dualisme celle qui inclut la diversité celle qui ne nie pas la diversité comme le purna-vedanta de aurobindo qui de plus est évolutionniste .

Puis même d’autre tradition largement rechigner par les traditionels car trop peu orthodoxes à leur goût je cite 

La psychologie évolutionnaire de Bernard de montreal .

Le spiritisme (qui est avant tout une religion ,philosophie ,moral métaphysique  avant d’être une pratique ) de allan kardec 

Les uns font remarquer à l’humain que ça ne penser ne Lui appartient pas 

Les autres parles de la perpétuel évolution qui n’aboutit pas à une dissolution de la personnalité mais à un état de plus en plus subtil Et puis pour l’ici et maintenant

Métaphysiquement j’ai pas mal d’affinité avec les systeme du shivaisme du cachemire ,du vishishtadvaita, de la plus part des vedanta non dualiste mitigé c’est à dire qui accepte la différence aux seins du tout .

Du christianisme  

Moralement je trouve que le bouddhisme a de belle valeur mais métaphysiquement je ne m’y retrouve pas  étant substantialiste pour moi les choses ont leurs en-sois elles sont déjà quelque chose en elle même .

Il y as les traditions pratiques comme la concentration sur le souffle ,la concentration sur le moment de l’endormissent ,j’essaye aussi de prendre du recul sur moi même 

Je ne suis affilié à aucune religion à pars aux christianisme car mine de rien même si je l’ai rejeter pendant ma fin adolescence étant même devenu luciférien (je le suis toujours tout en étant chretien mais j’expliquerais en quoi ce n’es pas une contradiction dans un autre article ) mais plus du tout anti chrétien .

Le christ et son amour inconditionnel ne peux pas pas m’émouvoir  ,tout comme la rébellion de Lucifer pour apporter la connaissance aux homme .

Bref j’ai changer d’avis mais en même temps rien rejeter car tout à sa raison non je ne dis pas que tout es équivalent .

Il y as plusieur montagne certaines donne un meilleur aperçu de la divinité ,certain s’arrête à 10 mètre d’autre 14 000 mais toute meme celle des religieux bas de gale coincer du cul font partie de la chaîne de montagne divine ,quand à la divinité elle même elle est tout à la fois à l’intérieur des monts (monde ) et à l’extérieur .

Elle nous seras toujours accessible mais toujours d’une manière partielle car nous approfondiront toujours sa connaissance je ne crois pas en un « fini terminer j’ai atteint l’extase divine) »

Il faut se renseigner sur les religions mémé sectaire pour se rendre compte qu’elles ont du vrai par exemple savais tu que les mormons crois en la multiplicité des divinités en l’a perpétuel évolution de l’être humain en l’existence de l’âme avant l’incarnation(comme origene) 

Voilà je vous paraîtrais sûrement niais bisounours comme si c’était moi qui rajoutait des pailletes alors que peut être que c’est beaucoup d’entre nous qui rajoutons du sel .

Certe entre le vin et le miel il faut trouver un équilibre...

Post scriptum :j’écris ce message à 2 h 17 du matin donc désolé pour les fautes d’orthographes.