Nul ne vient aux père que par moi

 Cette phrase qu’aurait dis le christ «  nul ne vient aux père que par moi » est souvent prise par les évangélistes pour discréditer les autres chemins qui mènent à l’infini Mais qu’en est il réellement ? 

Lorsque le christ dis cette phrase nous avons souvent envie d’en conclure qu’il s’agit d’un protocole mais est ce vraiment le cas ?

Pas forcément car ici nul ne vient aux père que par moi peut s’agir d’une constation et non d’une demande 

Dire que aux bout du tunnel c’est christ qui reprend le relai mais nul n’indique pas qu’aux bout du tunnel les autres Chemin n’amène pas aux christ peut être sous différents noms 

Car qui est le christ si ce n’es l’initiation spirituel ,la force de vie qui s’incarna sur terre sous le nom de Jésus Christ et non en jesus christ ce qui rend le christ effectivement indissociable de jesus .

Mais pour autant qui empêcherais le christ d’apparaître sous d’autre forme lui qui est illimité ?

Peut être que derrière l’ishvara des hindous ,le dharmakaya des bouddhistes se cache le christ intérieur  .

Bien sûr  les « puristes »  de ces traditions diront que cela n’a rien avoir que le dharmakaya n’a rien avoir avec le christ intérieur alors alors que d’autre n’auront aucun problème avec ces comparaisons peut être même trop ...

Les quakers et les universalistes unitariens tous issus de la réforme accepte l’idée d’un christ intérieur immanent à la personne allant même jusqu’à nier l’utilité du baptême .Les premiers se revendiquaient chrétiens et le sont restés les deuxièmes sont clairement pluraliste et accepte de toute confession .

Mais moi personnellement qu’est ce que je pense ? 

Il y as trois conceptions radical que je refuse 

L’une consiste à diaboliser systématiquement les systèmes dogmatique a affirmer que l’on est a une nouvelle ère et que toute traditions est inutiles voir nuisible .

L’autre consiste à dire que oui il y as plusieurs voie mais le nombre de voie valides reste limité aux anciennes traditions ce sont les Guenoniens les traditionalistes pluralistes.

La troisième sans doute la plus extrême considère qu’il n’y as qu’une seul voie juste et évidement la sienne

Personnellement je ne considère pas qu’il y ai qu’une seul voie ni qu’un seul chemin ni même qu’un seul but .

Ni que l’absence d’un chemin sois une bonne chose ni qu’avoir un chemin particulier sois une bonne chose .

Je ne considère pas que les chemins sont les mêmes mais je pense qu’ils sont tous valable suivant ce qu’on recherche .

Si labsence de trouble ici et maintenant est souhaitée alors le stoïcisme et l’épicurisme semble une bonne idée .

Si l’absence de chemin préétabli pour la libération semble être un but en sois ... alors krishnamurti semble être ideal. 

Mais pour l’union avec dieu tout en gardant sont individualité il n’y as que la « mystique » qui semble être nécessaire que ce soit une mystique supra mental ,philosophique  ,chrétienne ,hindou et même new age pour ceux qui savent trier le bon grain de l’ivraie 

Elle amène tous aux christ ,aux fils de dieu ,à la personne suprême 

Mais cette mystique n’es pas mystique elle n’es pas mystérieuse elle s’inscrit dans un quotidien banalement extraordinaire dans la découverte de la grandeur du tout petit .

Un scientifique époustouflé devant la grandeur de l’univers est peut être plus proche du christ dans le sens où il est initié à la vie ou il est proche du petit dans le grand et du grand dans le petit 

Il cultive une surhumanite dans son humanité une surhumanité qui n’es pas autre chose que de l’humanité mais de l’humanité deifié ,perfectionné ouverte vers l’infini ... 

Le surhomme est plus proche d’une vieille personne qui s’efforce à continuer à marcher le soir pour contempler la lune que le surhumain robotisé que veule nous vendre les transhumaniste